Thế giới - với tư cách là một hệ thống sinh học
xã hội phức tạp – đã mất cân bằng và chắc chắn
sẽ rơi vào hỗn loạn cho đến khi ai đó, thông qua việc sử dụng vũ lực trên quy
mô lớn, tạo
nên một sự cân bằng mới..
NĂM
2023 QUA ĐI, ĐỂ LẠI ĐIỀU GÌ?
PETR VLASOV
(Nhà
văn, Tổng Biên tập báo Văn Hóa- Nga)
Về lý thuyết, trước Năm Mới, chắc bạn phải viết điều gì đó có tính chất khích lệ và tạo sự thư giãn trong các tin nhắn công khai. Đương nhiên, đang trên thế giới
ngay hôm nay,điều gì đó giống như địa
ngục đang
diễn ra,nhưng chúng ta hãy chân thành hy vọng rằng năm tới 2024- mọi thứ -cuối cùng sẽ lắng xuống bằng
cách nào đó và cuộc sống sẽ tốt đẹp hơn. Những phần tử cực đoan ở Ukraine sẽ yêu người Moskva, người Do Thái sẽ yêu người
Palestine, Biden sẽ yêu Trump.v.v.
Lại
cũng đương nhiên sẽ không có chuyện đó xảy ra. Thế giới - với tư cách là một hệ thống
sinh học xã hội phức tạp - mất cân bằng và chắc chắn sẽ rơi vào tàn bạo cho đ ến
khi ai đó, thông qua việc sử dụng vũ lực trên quy mô lớn, hình thành một sự cân
bằng mới, có giới hạn như trường hợp đã xẩy ra sau Thế chiến thứ hai.Việc thay thế một số cá nhân bằng các cá nhân khác sẽ không mang lại kết quả gì
mà chỉ làm chậm hoặc tăng tốc một chút quá trình hoàn toàn khách này.
Tại sao thế giới mới chỉ
cách đây vài năm như chúng ta có
cảm giác vẫn có vẻ ngoài ổn định, đồng nhất bỗng đi chệch đường? Các nhà kinh tế và nhà bình luận quốc tế vốn nhìn thấy thực tế dưới góc độ riêng của mình sẽ cho bạn biết, những độc giả thân mến ơi, về các trung tâm quyền lực toàn cầu mới như Ấn Độ và
Trung Quốc, sự bất
bình của
các quốc gia khác ở Châu Phi và Châu Á trong việc vẫn nằm trong tình trạng thuộc địa trên thực tế của phương Tây, khi áp đặt những điều khoản thương mại bất lợi lên họ, về dầu mỏ, vai trò
của đồng đô la -nhân dân tệ ..v.v.
Quan điểm của chúng tôi hơi khác: trên thế giới hôm nay đã hình thành hai cách tiếp cận cơ bản đối với con
người, chúng không bị giới hạn bởi địa lý của một quốc gia hay thậm chí là một
lục địa, và cuộc xung đột vì tương lai của chúng ta đang diễn ra chính giữa những
người ủng hộ hai cách tiếp cận các hệ tư tưởng hoàn toàn đối lập này.
Tất
nhiên, chúng ta chỉ có thể mô tả những cách tiếp cận ấy một cách chung chung. Một sự đơn giản hóa rất đáng kể là
không thể tránh khỏi. Tuy nhiên, hãy cứ thử xem! Ví như, cách tiếp cận đầu tiên coi bước tiến của nhân loại về phía trước là tiến bộ công nghệ thuần túy. Công nghệ, sự xuất hiện
và những hoàn
thiện
liên tục của chúng đúng là cái
cốt
lõi mà mọi thứ được xây dựng và phát triển xung quanh.
Chúng
tôi sử dụng thuật ngữ “công nghệ” ở đây theo nghĩa rất rộng; nó không chỉ đơn giản là kiến thức về cách sản xuất thứ vật chất này hay vật
chất kia, mà trên thực tế,đó là toàn bộ quá trình tích lũy để tổ chức lại thế giới vật
chất cho phù hợp với những nhu cầu nhất định của con người (ai và làm thế nào để xác định chúng là một vấn đề riêng).
Rõ
ràng là khi công nghệ trở thành điều được ưu tiên và là mục tiêu chính thì bản thân con người dần dần bị chuyển xuống hàng thứ hai. Con người chỉ còn trở thành một yếu tố phụ trợ của chuỗi công nghệ - và khi
công nghệ
càng phát
triển, thì
con người
ngày càng trở nên ít cần thiết hơn (những lo ngại hiện đại rằng trí tuệ nhân tạo
có khả năng “vô hiệu hóa” hoàn toàn loài người là sự ngoại suy của xu hướng này ngày càng làm tăng thêm tính vô dụng của nó).
Kết
quả là, một xã hội như vậy không còn quan tâm đến việc một người nghĩ gì, làm
gì, tin vào điều gì, v.v. Một người trong thế giới như vậy có thể trở thành bất
kỳ ai - xét cho cùng, không còn ranh giới rõ ràng. Với cách tiếp cận này, khái niệm “con
người” bị mờ nhạt và trên thực tế mất đi ý nghĩa của nó. Như ở đây không quay lại tư tưởng nổi tiếng của Dostoevsky: “Nếu không có Chúa
thì mọi thứ đều được phép”. Tất nhiên, không phải theo nghĩa “Chúa sẽ trừng phạt”
nếu anh ta tồn tại. Vấn đề là nếu không có Chúa thì không có ai để kính trọng
và do đó, có thể là bất kỳ ai.
Cách tiếp cận ngược lại về ý nghĩa của sự phát triển con người phản đối quan niệm đó,
coi điều quan trọng chính là ở
chỗ bản
thân con người thay đổi và phát triển như thế nào. Đương nhiên, để ghi lại những thay đổi nào đó, nhất thiết cần phải có một hệ thống xác định chúng - “bộ giá trị” được thử lửa và mang tính vững bền nhất. Một hình ảnh lý tưởng nào đó được
dùng làm mẫu để so sánh. Nói cách khác, người ta mặc nhiên công nhận rằng “Có
Chúa” và do đó người ta không thể là “bất cứ ai”. Không, bạn cần phải cố gắng trở thành “giống như hình mẫu” – chính đây là điều tạo nên một con người.
Đúng,
không có bằng chứng “khoa học” trực tiếp nào cho thấy bạn cần đi theo con đường
thứ hai. Cũng như những câu trả lời hợp lý cho câu hỏi tại sao việc giữ con người
theo nghĩa “cổ điển” lại quan trọng. Tuy nhiên, hàng trăm triệu người không muốn
thế giới trông giống như cách phương Tây tưởng tượng ngày nay, điều này thực sự
giết chết những gì tạo nên con người trong con người.
Hai
con đường mà nhân loại hiện đang đồng thời đi theo ngày càng khác nhau. Điều
này nghe có vẻ quá ồn ào - nhưng con người ở thời đại chúng ta đang dần bị chia
thành hai loài khác nhau, ngày càng khó tìm được một ngôn ngữ chung, giống như
người Cro-Magnon và người Neanderthal đã từng làm. Xung đột là điều không thể tránh khỏi, vì tranh chấp thậm chí không phải về
việc một người sẽ như thế nào mà là liệu
người đó có còn là một con người hay không?
TÔ HOÀNG chuyển ngữ
