Từ chỗ đứng của hệ hình tri thức hôm nay, Trần Đình Sử nhìn lại một thế kỉ của phê bình văn học Việt Nam với những bước đi thăng trầm. Công trình nghiên cứu của ông không chỉ cung cấp tri thức lịch sử cho độc giả, mà còn khêu gợi để họ trăn trở, suy ngẫm về lịch sử.
Mấy vấn đề phương pháp luận phê bình…
LÃ NGUYÊN
Giáo sư Trần Đình Sử vừa cho ra mắt chuyên luận “Phê
bình văn học Việt Nam hiện đại: Lịch sử và chân dung” (Nxb Đại học Sư phạm, 2023). Tôi tin
sự ra đời của cuốn sách sẽ là một sự kiện có ý nghĩa quan trọng trong đời sống
học thuật của chúng ta. Có hai điểm đột phá cốt lõi thể hiện rõ nội dung khoa học
của công trình nghiên cứu này.
Thứ nhất: tầm bao quát lịch sử theo cả chiều dài, lẫn
bề rộng của nó. Ở thời điểm này, có thể dám chắc, chuyên luận của Trần Đình Sử
là công trình đầu tiên và duy nhất dựng lại đầy đặn diện mạo của phê bình văn học
Việt Nam xuyên suốt từ đầu thế kỉ XX cho tới tận bây giờ với một khối lượng tư
liệu đồ sộ, bề bộn, bao gồm nhiều chuyên luận, tiểu luận, sách, bài báo, tuyển
tập của hàng trăm nhà nghiên cứu, phê bình lớn nhỏ thuộc các thế hệ khác nhau.
Trong cuốn sách này, lịch sử phê bình văn học Việt Nam hiện đại là lịch sử gần
như của tất cả các trào lưu, khuynh hướng và phương pháp luận phê bình hiện đại,
từ phê bình mac-xit đến phê bình khai sáng, từ phê bình xã hội học chính thống
đến phê bình cấu trúc luận ngoại biên, từ phê bình ấn tượng đến phê bình khoa học,
từ phê bình thi pháp học đến phê bình phân tâm học, kí hiệu học…
Ở đó không chỉ có chân dung các nhà phê bình phát ngôn
cho cho tư tưởng văn nghệ cách mạng như Hải Triều, Hoài Thanh (giai đoạn sau
1945), Hà Minh Đức, Phan Cự Đệ, Phương Lựu, mà còn có chân dung của Phạm Quỳnh,
Phan Khôi, Trương Tửu, Phan Ngọc, Đặng Tiến, Thanh Lãng, Nguyễn Văn Trung và
nhiều nhân vật khác thường bị bỏ quên. Phê bình văn học mac-xit chính thống,
phê bình văn học thời Việt Nam cộng hòa giai đoạn 1954-1975, phê bình hải ngoại
hòa chung vào một dòng chảy thành tiến trình phê bình văn học Việt Nam hiện đại
trong cuốn sách của Trần Đình Sử. Công trình nghiên cứu của ông đã mở rộng các
biên độ giá trị, làm cho phê bình văn học hiện đại Việt Nam thành một hiện tượng,
một bộ phận của tiến trình nghiên cứu, phê bình văn học thế giới.
Thứ hai, và đây mới là điểm mấu chốt, đột phá trong
quan niệm về phê bình và lịch sử phê bình văn học. Trong quan niệm của Trần
Đinh Sử, phê bình văn học là hoạt động đa chức năng. Nó có nhiều thể loại,
nhưng hình thức tồn tại quan trọng nhất của nó vẫn là diễn ngôn khoa học về
văn học. Cho nên, trong chuyên luận của ông, lịch sử diễn ngôn khoa học về văn
học là xương sống của lịch sử phê bình văn học. Khái niệm diễn ngôn ở đây được
hiểu như một sự kiện giao tiếp giữa nhà phê bình với công chúng độc
giả qua tác phẩm văn học.
Theo nghĩa rộng, sự kiện là cái đã xẩy ra, nhưng không
phải mọi cái đã xẩy ra đều trở thành sự kiện. Bởi vì, nhiều chuyện xẩy ra chỉ
đơn thuần là sự lặp lại theo trình tự tự nhiên của một loại hiện tượng nào đó
làm thành tiến trình trong thời gian. Lại có những cái xẩy ra như là
sự lặp lại của những thứ đã thành chuẩn mực tạo nên trạng thái tĩnh tại trong
không gian. Khác với tiến trình và trạng thái, sự kiện là
cái đột phá. Nó phá vỡ các chuẩn mực của trạng thái tĩnh tại, làm gián đoạn,
đứt gẫy trình tự tự nhiên của tiến trình một cách có chủ ý, tạo ra một sự thực
khác như một tổng thể hoàn toàn mới mẻ. Với ý nghĩa như thế, sự kiện nào cũng
là sự phạm cấm (J.M. Lotman). Lại nữa, để trở thành sự kiện, sự thực
về cái đã xẩy ra như sự đột phá cần được kích hoạt từ điểm nhìn giá trị của một
nhân chứng nào đó, mà nếu thiếu nó, không một sự thực nào có thể trở thành sự
kiện.
Trần Đình Sử trình bày lịch sử phê bình văn học
trong tính sự kiện theo ý nghĩa như vậy. Trong câu chuyện về lịch sử
phê bình của ông, các nhà phê chính là tác tố tạo nên các sự kiện phê bình ở từng
giai đoạn lịch sử, còn nhà khoa học, tác giả công trình nghiên cứu, người trần
thuật lịch sử là tác tố kích hoạt, tạo nghĩa cho các sự kiện ấy. Đây là điểm mấu
chốt làm nên sự độc đáo về mặt cấu trúc, sự thống nhất về mặt nội dung trong
chuyên luận của Trần Đình Sử.
Như phụ đề ghi ngoài bìa sách đã chỉ rõ, công trình
nghiên cứu có hai nội dung chính: lịch sử và chân dung. Trần
Đình Sử chia lịch sử phê bình văn học Việt Nam hiện đại thành 5 giai đoạn lớn
theo trình tự biên niên: 1885-1931, 1932-1945, 1945-1975 và từ
1976 đến nay. Cơ sở để ông phân chia như thế không phải là các sự kiện chính trị
- xã hội như nhiều tác giả khác vẫn làm, mà là sự vận động của các loại
hình phê bình làm thành tiến trình lịch sử với quy luật nội tại của nó. Ứng
với hình thái của văn học của thời kì chuyển đổi, phê bình ở giai đoạn
1885-1931 thuộc loại hình quá độ: một mặt, nó phát ngôn cho quan niệm văn
học trung đại truyền thống, mặt khác, nó quảng bá các giá trị văn học Tây Âu nhằm
mục đích khai sáng.
Cùng với sự phát triển của văn học Việt Nam hiện đại, loại
hình phê bình hiện đại thực sự hình thành và phát triển trong vòng trên dưới
mười lăm năm, từ 1932 đến1945. Phê bình giai đoạn 1945-1975 rẽ theo hai hướng,
làm thành hai loại hình: loại chính luận trực chiến định hướng xã hội chủ
nghĩa ở miền Bắc và loại định hướng mĩ học Âu – Mĩ hiện đại ở miền
Nam dưới chế độ Việt Nam cộng hòa từ 1954 đến 1975. Từ năm 1976 đến nay, phê
bình chính luận xã hội trực chiến nhường một phần không gian văn hóa cho sự phát
triển của loại hình phê bình theo định hướng khoa học.
Các loại hình phê bình nói trên không tồn tại biệt lập,
vì mỗi loại hình như thế bao giờ cũng là kết quả tương tác diễn ngôn của
hai loại hình nhà phê bình: một loại là tác tố thụ động làm nên trạng thái
tĩnh tại của môi trường phê bình, loại kia là tác tố chủ động tạo nên sự đột
phá nhằm thay đổi môi trường tĩnh tại ấy. Chẳng hạn, ở giai
đoạn chuyển đổi hệ hình văn học hồi đầu thế kỉ XX, có thể xếp Phạm Quỳnh, nhà
phê bình khai sáng, vào loại tác tố chủ động, đồng thời, có thể xếp một loạt
tác giả thuộc phái cựu học như Phan Kế Bính, Phan Bội Châu, Lê Dư, Tản
Đà, Dương Quảng Hàm, Ngô Đức Kế, Trương Vĩnh Kí, Bùi Kỉ, Trần Trọng Kim, Nguyễn
Đỗ Mục, Nguyễn Văn Ngọc, Lê Thước, Nguyễn Hữu Tiến, Trần Trung Viên… vào loại
tác tố thụ động. Nhưng từ năm 1932 về sau, khi Hoài Thanh, Hải Triều và nhiều
nhà phê bình quay xung quanh họ bước lên vũ đài văn học như những nhân vật đột
phá, thì toàn bộ phê bình của giới cựu học, kể cả Phạm Quỳnh, trở thành các
nhân vật của hoàn cảnh cần phải đột phá.
Ta hiểu vì sao, trong câu chuyện về lịch sử phê bình của
Trần Đình Sử, thời nào cũng thấy có tranh luận. Ở một khía cạnh nào đó, lịch sử
phê bình là lịch sử tranh đấu giành thế ưu thắng của nhiều loại quyền lực lời
nói, mà không phải bao giờ cũng vì văn học. Lắm khi tranh đấu học thuật bị chuyển
thành chiến tranh văn học, trong chiến tranh, vấn đề quan trọng bậc nhất là
“đánh đổ”, là thắng – thua, cơ sở quyết định thắng – thua không hẳn là
chân lí, mà là mạnh – yếu.
Từ chỗ đứng của hệ hình tri thức hôm nay, Trần Đình Sử
nhìn lại một thế kỉ của phê bình văn học Việt Nam với những bước đi thăng trầm
như vậy. Trong câu chuyện lịch sử của ông không chỉ có những sự thực đã diễn ra
theo cách này, mà còn bao gồm cả những cơ hội bị bỏ lỡ và những sự kiện đáng lẽ
“xẩy ra theo cách khác” (P. Ricoeur). Công trình nghiên cứu của ông không chỉ
cung cấp tri thức lịch sử cho độc giả, mà còn khêu gợi để họ trăn trở, suy ngẫm
về lịch sử.
Phần Chân dung tiếp nối phần Lịch sử một
cách tự nhiên, nhất quán cao độ cả về cấu trúc, lẫn nội dung. Có 27 chân dung
được khắc họa đầy dặn ở phần này. Nếu tính thêm 32 khuôn mặt được giới thiệu ở
phần trước, thì tổng cộng, Trần Đình Sử đã kể cho bạn đọc nghe tới 59 câu chuyện
về các nhà nghiên cứu, phê bình Việt Nam hiện đại. Với ông, viết về lịch sử phê
bình là trình bày lịch sử các chân dung và, ngược lại, khắc họa chân
dung nhà phê bình là vẽ ra diện mạo các chân dung lịch sử. Là tác giả của
cuốn sách, ông không thể trực tiếp nói về hoạt động khoa học của bản thân mình.
Cho nên ở đây vẫn thiếu một chân dung: chân dung tác giả. Về các chân dung được
Trần Đình Sử khắc họa, tôi thấy có mấy điểm nổi bật như sau:
Thứ nhất, khi khắc họa chân dung nhà phê bình,
ông không quan tâm tới tác giả tiểu sử, hiểu theo nghĩa là con người cá
nhân sống trong hiện thực ngoài văn bản. Đối tượng khắc họa chân dung của ông
là hình tượng tác giả mà các công trình nghiên cứu, phê bình của họ là đại diện
duy nhất. Cho nên, đọc cuốn sách của ông, độc giả sẽ có dịp làm quen với
một danh mục khá chi tiết, ghi lại khối lượng khổng lồ tác phẩm của 55 tác giả
làm nên lịch sử phê bình Việt Nam trong già một thế kỉ qua.
Thứ hai, Trần Đình Sử chỉ dựng chân dung những tác giả
tiêu biểu của các loại hình nhà phê bình trong tiến trình lịch sử. Chẳng
hạn, có thể nhận ra diện mạo lịch sử của loại hình nhà phê bình cựu hoc có công
khai sáng cho nền quốc văn ở thời kì chuyển đổi hình thái văn học qua chân dung
Phạm Quỳnh. Hoặc chân dung Hoài Thanh, Hải Triều là những bức vẽ về loại hình
nhà phê bình hiện đại. Ông khắc họa rất tài hai loại hình nhà phê bình: loại
hành động và loại “phản hành động”, loại đột phá và loại tạo ra trạng thái tĩnh
tại của môi trường phê bình.
Thứ ba, đằng sau mỗi bức chân dung mang tính loại hình
như thế, bao giờ cũng có một thân phận khoa học của nhà phê bình. Chẳng
hạn Phạm Quỳnh là nhà phê bình khai sáng trong thân phận người nô lệ dưới chế độ
thực dân – nửa phong kiến. Thân phận nhà phê bình nào cũng vừa là sản phẩm của
hoàn cảnh, vừa do cá nhân họ tạo ra. Tuy vậy, vẫn có những nhà phê bình, ví như
Phan Ngọc, dũng cảm vượt lên trên nghịch cảnh, suốt đời hoạt động khoa học
trong thân phận nhà nghiên cứu ngoại biên, nhưng cũng không ít nhà phê bình cho
đến tận giờ vẫn là phiên bản của một khuôn mẫu xưa cũ.
Thứ tư, cũng như ở phần mô tả lịch sử, Trần Đình Sử đặt
các nhà phê bình vào điểm nhìn từ hệ hình tri thức hiện tại để khắc họa chân
dung. Từ điểm nhìn ấy, khu vực gián cách giữa người trần thuật lịch sử với nhân
vật lịch sử hoàn toàn bị xóa bỏ. Điều này giúp Trần Đình Sử biến việc khắc họa
chân dung các nhà khoa học thành quá trình phân tích, xác định giới hạn lịch
sử của từng loại hình nhà phê bình. Qua điểm nhìn giá trị của ông, nhà phê
bình khai sáng Phạm Quỳnh vẫn chưa vượt ra ngoài giới hạn của thế hệ cựu học,
hoặc Đặng Thai Mai là nhà lí luận của văn học tuyên truyền. Ông viết bài về Lê
Đình Kỵ với tiêu đề “sáng tạo và giới hạn”. Ông phát hiện Hoàng Trinh, Đỗ Đức
Hiểu ở nửa đời đầu thì chống mĩ học phương Tây, đến nửa đời sau, họ lại ngả
theo lí thuyết Âu – Mĩ. Ông chứng minh Phan Ngọc lúc nào cũng đề cao “thao tác
luận”, nhưng phương pháp mà Phan Ngọc bướng bỉnh theo đuổi suốt đời thực ra là
“cấu trúc luận”. Ông nhận xét văn dịch của Trương Chính “đạt được sự Việt hóa
sâu sắc, tinh tế do vốn từ ngữ phong phú, hành văn uyển chuyển”, đồng thời ông
chỉ ra hiểu biết chữ Hán của vị chuyên gia văn học cổ và văn học Trung Hoa rất
cao ngạo này “có hạn chế”. Cho nên tôi cho rằng, phần xác định giới hạn lịch sử
của các nhà phê bình qua chân dung học thuật của họ là nơi Trần Đình Sử có nhiều
phát hiện mới mẻ, độc đáo, lí thú nhất.
Tư tưởng khoa học của nhà nghiên cứu không bao giờ là
cái gì nhất thành bất biến. Cho nên Trần Đình Sử không dùng cách liệt kê giản
đơn một số phẩm tính nào đấy để vẽ diện mạo trong trạng thái tĩnh tại của các
nhà phê bình. Ông khắc họa chân dung từng người trong cuộc đời hoạt động khoa học
sống động đầy thăng trầm của họ. Ông thấy Trần Thanh Mại chuyển “từ phê bình tiểu
sử đến phê bình xã hội học”, Hoài Thanh chuyển “từ lập trường nghệ thuật đến lập
trường cách mạng”. Hoàng Trinh, Đỗ Đức Hiểu chuyển “từ phê phán đến tiếp nhận”
mĩ học Âu – Mĩ và Vương Trí Nhàn thì “dùng dằng giữa tản văn và phê bình văn học”.
Qua cuốn sách của ông, tôi giật mình nhận ra rằng cuộc đời làm nghề phê bình của
phần đông học giả ở nước ta hóa ra rất ngắn ngủi, vì không ít nhà phê bình giữa
đường bỏ phê bình để làm việc khác.
Đọc xong Phê bình văn học Việt Nam hiện đại: Lịch sử và chân dung của Trần Đình Sử, độc giả sẽ thấy lịch sử phê bình hiện đại Việt Nam không phải tiến trình phát triển thẳng tuột, mà là tổng thể đầy phức tạp của cả những sự thực đã xẩy ra, lẫn những cơ hội bị bỏ lỡ, những sự kiện “đáng lẽ xẩy ra theo cách khác” với những bước đi thăng trầm của nó… Cuốn sách gợi mở nhiều vấn đề phương pháp luận nghiên cứu lịch sử phê bình văn học.
Đồng thời, độc giả cũng khó tránh phải cảm khái, vì hóa ra nghề phê bình văn học chẳng phải là cái gì hấp dẫn đến mức buộc ai cũng mãn kiếp thủy chung với nó. Ở ta, những người dành trọn đời mình cho nghiệp phê bình như Hoài Thanh có thể tính được trên đầu ngón tay. Nhưng cuốn sách của Trần Đình Sử, ở cả hai phần lịch sử và chân dung, được khép lại bằng câu chuyện về loại hình phê bình theo định hướng khoa học của thời “đổi mới”, hòa nhập với thế giới. Đó là kết thúc có hậu, nó truyền cho người đọc niềm tin vào kho kinh nghiệm mà lịch sử phê bình văn học hiện đại Việt Nam đã tích lũy được trong suốt chiều dài một thế kỉ qua./.
