Trong xã hội văn minh, tranh
luận rất đáng khuyến khích, và bút chiến càng đáng hoan nghênh. PGS-TS Nguyễn Hữu
Sơn phóng ra “một roi bông hồng thương mến” hơn 3500 chữ. TS Châu Minh Hùng
(Chu Mộng Long) gửi lại 800 chữ. Liêm chính học thuật có nguy cơ trở thành đấu
tố nhân cách chăng?
Cơn thịnh nộ của Nguyễn
Hữu Sơn
NHỜI CUỐI BÀN VỀ “LIÊM CHÍNH HỌC THUẬT” NHÂN SỰ KIỆN
PGS.TS. ĐINH CÔNG HƯỚNG VÀ MỘT ROI BÔNG HỒNG THƯƠNG MẾN TẶNG CH’RÂU MINH HÙNG
(CHU MỘNG LONG)…
I.- Mấy tuần nay, thực chất vụ việc PGS.TS. Đinh Công
Hướng “bán bài báo” như thế nào, liên danh hợp tác thế nào, có vi phạm “liêm
chính học thuật” không, mức độ vi phạm và sai phạm đến đâu đặt trong tương quan
các quy định có tính pháp luật cần chỉnh lý, bổ sung thế nào đã được nhiều nhà
khoa học, cơ quan Nhà nước (Cấp Bộ, Vụ, Viện, Trường đại học, kể cả nhà khoa học
làm việc ở nước ngoài…) và truyền thông báo chí thông tin, trao đổi, bình luận
khá thấu đáo. Cả phía Tác giả, phía Lãnh đạo cơ quan chủ quản (Trường Đại học
Quy Nhơn - trước đây) và hai đơn vị mà PGS.TS. Đinh Công Hướng liên danh hợp
tác (Trường Đại học Tôn Đức Thắng và Trường Đại học Thủ Dầu Một) đều đã lên tiếng
sáng rõ. Những “sai sót”, “khuyết điểm” mà nhà khoa học Đinh Công Hướng xác nhận
lại đã nhận được sự đồng thuận, đồng tình, cảm thông rất cao của học giới. Rồi
đây những hạn chế, bất cập trong hoạt động tổ chức hợp tác nghiên cứu và công bố
sản phẩm khoa học sẽ tiếp tục được chỉnh lý, bổ sung, hoàn thiện, phù hợp với
thực tế hơn…
Về cơ bản có thể đồng thuận với nhận định chuẩn mực,
có trước có sau, thấu tình đạt lý của PGS.TS. Nguyễn Đình Hiền (Phó Hiệu trưởng
Trường Đại học Quy Nhơn) cho rằng, “hiện chưa có một quy định, văn bản nào về
việc công tác ở trường này và hợp tác với trường khác để đưa vào công tác quản
lý. Liêm chính học thuật là vấn đề tương đối mới, mặt khác sáng tạo khoa học
không thể hành chính hóa, chủ yếu quản lý làm sao đừng vi phạm pháp luật, tự do
quá trớn, ảnh hưởng liêm chính khoa học cũng như vi phạm quản lý. Trong một trường
đại học, nếu xây dựng các văn bản không khéo sẽ ảnh hưởng đến sáng tạo khoa học”
(https://vietnamnet.vn, 4 thg 11, 2023)… Còn lại là dư luận
của các bạn làng fb, xin cứ tiếp tục…
II.- Nhận thấy tầm quan trọng và tính thời sự của vấn
đề, tôi nêu ý kiến (trong đó có lời cảm thông, đánh giá cao năng lực và phẩm chất
chủ động nhận “sai sót”, “khuyết điểm”, kể cả viết đơn ra khỏi Hội đồng ngành
Toán, Quỹ Nafosted) và thêm đề xuất định hướng:
… “Kính thưa, "bán chất xám" khác và khác xa
với "bán bài báo", "gian dối", "vi phạm liêm chính học
thuật"... Thực chất trường hợp PGS.TS. Đinh Công Hướng chỉ là sự cộng
sinh, tác giả vẫn minh bạch giữ nguyên họ tên, chỉ có liên danh,/ liên kết,/ phối
hợp, đứng trong đội hình trường đại học khác, công khai giữa Thanh Thiên Bạch
Nhật, kể cả đóng thuế thu nhập đúng luật. Không ít người,/ báo chí đưa tin, giật
tit (chập chờn) và người đọc (hiểu chờn chập) về sự "bán bài báo",
"bán bài nghiên cứu"... Liên hệ xa, các chú Ronaldo, Messi, ngoài phục
vụ đội nhà cũng có thể được/ cho đội bóng khác "mượn chân" nửa mùa giải,
có sao đâu... "Hành hữu dư lực...", tắc dĩ "liên kết"...
Quan trọng nhất là cần đối chiếu với các quy định pháp luật Nhà nước để xác định
rõ thực chất vấn đề, kể cả cần điều chỉnh các quy phạm pháp luật hiện hành... Về
cơ bản, tôi trân trọng tinh thần lao động khoa học Năng suất - Chất lượng - Hiệu
quả của PGS.TS. Đinh Công Hướng... Xin nói thêm, tôi tuyệt đối chưa từng biết họ
tên, chưa từng gặp PGS.TS. Đinh Công Hướng bởi cách xa tít tắp ngành nghề... Có
thế rất thật đấy ạ, 5/11/2023”...
Rộng đường dư luận. Tôi tuyệt đối đồng thuận với 6
chia sẻ và những commen của tất cả mọi người…
Rồi qua ngày sau thì thấy có Chu Mộng Long (nhà Rồng đấy)
rón rén vào cuộc. À, anh này thì tôi có biết. Tôi hợp tác với Trường Đại học
Quy Nhơn từ năm 2001, cũng vài lần gặp Chu Mộng Long, không thân không sơ, tên
thật Châu Minh Hùng. Nhớ lần đầu gặp mặt, anh xưng tên: “Em là Ch’ Ch’r Ch’âu
Minh Hùng ạ”. Cứ tưởng hắn bằng tuổi mình nên toàn thưa gửi “Ông ông - Tôi
tôi”, “Anh anh - Tôi tôi”. Đến hôm nay hỏi lão Go mới biết hắn sinh lận năm Mậu
Thân (1968). Trẻ ha!… Lần này trên fb, hắn không cần trao đổi gì, tương luôn là
hắn “buồn” (Chao ơi là hắn buồn!) và hắn “khinh” (khinh luôn tất tật những ai
commen hưởng ứng, đồng thuận, khác ý hắn, không chịu cùng biết “khinh” như hắn,
kể cả những người “thân” sinh và “từng là thầy hắn”): “Mấy dòng thôi, tôi đọc
nhanh, cái còn lại là buồn, cả khinh, dù đó là người quen biết. Trong phần còm
hưởng ứng bên dưới còn có rất nhiều những người quen biết khác, trong đó có cả
người thân và từng là thầy tôi”…; rồi hắn tiếp tục nâng cấp “khinh bỉ” cả làng
Vũ Fb: “Nói thật, tôi khinh bỉ chứ không thể nể được cách lập luận ấy, dù người
ấy là bạn, là thầy có học hàm học vị giáo sư, tiến sĩ. So sánh ấy chỉ lừa được
những não bò bị nhốt trong chuồng, chứ một người có hiểu biết tối thiểu về bóng
đá cũng không bị lừa được. Rất tiếc là lập luận ấy lừa được rất đông người,
cũng có học hàm học vị giáo sư, tiến sĩ!”…
Vậy là, chí ít hắn cũng tự xếp vào nhóm không phải
“não bò bị nhốt trong chuồng” và khách quan thừa nhận sức mạnh vũ bão của “rất
đông người” (toàn những người xếp hạng bậc thầy hắn). Với riêng tôi, qua hôm
sau thì hắn xoay chiều, hạ giọng làm lành: “Vẫn quý anh…”. Hắn đã phần nào hồi
tâm, hồi tỉnh. Thêm bạn bớt thù. Thế cũng tốt…
Rồi hắn trở lại quy kết PGS.TS. Đinh Công Hướng “phải
nói trung thực là bán danh hơn là bán chất xám”. Hắn khẳng định như đinh đóng cột:
“Đừng đánh tráo thành bán chất xám”!... Ôi, giá như hắn cũng có tí danh, hắn
cũng có nhiều chất xám, hắn cũng có 42 bài báo quốc tế ký đúng tên hắn. Còn bây
giờ, trường nào, cơ quan nào sẽ “mua” hắn đây!?... Hắn vỗ ngực cao giọng kể lể
rằng “Tôi không lạ…”, rằng hắn biết tỏng chiêu trò các thành viên Hội đồng chấm
luận văn nhưng liền sau đó hắn lại tự đả thương, hàm rồng Lộn tự cắn vào đuôi
Minh Rồng với việc thú nhận lần đầu tiên được mon men dự Hội: “Khi lần đầu tiên
được ngồi chung các hội đồng với họ, tôi đã từng ngạc nhiên”, và khi “phát hiện”
ông Chủ tịch Hội đồng nhận xét sơ sài “thú nhận không có thời gian đọc” thì hắn
đau đớn, hắn trải lòng “Này tim, này mật, này gan,/ Tôi xin moi hết để lên bàn,
dâng hiến dâng”. Và hắn xa xót, quằn quại, hu hu nức nở: “Tôi khóc chứ không phải
thán phục”!... Hắn lý giải thế này, Lý Toét có nghe được không: “Vì khi đó, cá
nhân tôi chỉ hướng dẫn một cái mà vật lộn cả năm, nhận xét 3 cái trong một tuần
mà phải thức ngày đêm để đọc cho hết. Thảo nào, có luận văn chép hơn 70% câu chữ
từ một quyển sách khá nổi tiếng mà cả hội đồng không ai nhận ra và cho 9 điểm
trở lên!”…
Khổ thân. Hắn tự nâng bi, làm như chỉ riêng một mình hắn
là cẩn thận, cầu toàn, nghiêm minh, trách nhiệm! Không kể trong vô thức hắn đã
thừa nhận sự đù đờ trong hướng dẫn học viên, mà quan trọng hơn, hắn “liêm
chính” ngậm hột minh châu dài dài. Hắn lại từng thỏ đế, “ngậm miệng ăn tiền” vậy
ư? Trái hẳn với bản tính của hắn như hắn tự rêu rao, hắn đã nhắm mắt, cúi đầu,
giả điếc, giả ngơ! Sao đến tận hôm nay hắn mới dám “thổ lộ”, trổ cái tư thế ngạo
nghễ và khoe mẽ tưởng tượng: Chính ta đây đang kể chuyện xưa! Không ai được
phép nghi ngờ lời hắn nhé!...
Vậy là với các bậc thầy, Ch’âu Minh Hùng “khinh tuốt”.
Hắn có quyền khinh, có quyền vẩy càn, có quyền chửi loạn, cả Trời, cả Đời, cả
làng Fb giáo sư, cả đứa nào nào nào nữa không nghe theo hắn!… Với ông bạn Hướng,
hắn ngạo ngược, kẻ cả, xác quyết rằng hắn không quy kết, thề cá trê không nói dối:
“Nói thật, PGS.TS. Đinh Công Hướng từng là đứa em cùng khoa, cùng trường mà tôi
yêu quý và bây giờ tôi vẫn quý. Quý ở năng lực. Quý ở nhận ra lỗi lầm và tự khắc
phục. Lẽ ra tôi phải lên tiếng bào chữa cho đứa em của mình, nhưng tôi không thể
trở thành kẻ biện minh dối trá”… Đoạn văn trên cho thấy hắn tô vẽ cho mình vừa
là người tử tế (khi khác, hắn thanh minh thanh nga, bao biện, tự nhủ: Tôi thì
không "tử tế đểu" mà "tử tế thật"…), vừa tự phong mình là bậc
chính nhân quân tử, liêm chính học thuật, ngay thẳng, cương trực, dám chống lại
mọi sự dối trá, giả danh, hư ngụy. Đấy là hắn còn “yêu quý”, còn tử tế quá đấy!
Chứ lẽ thường, tội tày đình “bán danh” như thế thì thật đáng đấu tố, truy tố,
tước cả học hàm học vị, “Thời ông cách cổ chúng bay, thời ông bỏ tù chúng
bay”!...
Còn việc tại gia, ông Thiên Lôi ngất ngưởng ấy thổ lộ
xanh rờn: “Khi viết loạt bài này, vợ tôi nói, anh mất hết anh em bè bạn vì tính
cương trực ấy. Ừ thì mất. "Triệu người quen có mấy người thân". Khi về
hưu, tôi thà làm bạn với cỏ cây vạn vật vậy”… Hỡi ôi, người phụ nữ chân tình và
thành thật ấy đã tinh tế cảm nhận, cảnh tỉnh, nhắc nhở và khuyên nhủ hắn. Nhưng
nào hắn có nghe. Hắn sẽ mượn thơ Nguyễn Bính để tự mãn, tự sướng, tự vỗ về, trước
bạ với căn tính hắn: “Những thằng bất nghĩa xin đừng đến,/ Hãy để thềm ta xanh
sắc rêu” – “Từ đó về đây”, 1947)…
Ch’âu Minh Hùng bao biện cho cá tính yêng hùng, lên giọng
hàm hồ phủ nhận cả giới giáo sư, tiến sĩ không chịu nhận lỗi, chỉ biết vỗ ngực
“CỨ PHÁ NÁT GIÁO DỤC RỒI ĐỔ LỖI DO CHẾ ĐỘ!”, làm như giới trí thức này nằm
ngoài chế độ, khác biệt với chế độ, chỉ có mưu đồ “phá nát” với manh tâm “đổ lỗi”!
Rồi hắn đao to búa lớn, lên lớp đanh thép như một bậc trưởng thượng, một chiến
sĩ tử vì đạo nghĩa, sẵn sàng xả thân vì dân vì nước, vì sự nghiệp giáo dục và
tiến bộ xã hội, nóng sốt sồn sột: “Kể cả lúc này, không thể thỏa hiệp với những
kẻ đã phá hoại giáo dục, cũng là hại nước hại dân. Một nền giáo dục tử tế không
thể chấp nhận buôn gian bán lận. Buôn gian bán lận trong giáo dục còn tệ hơn
bán nước cho giặc”!?… Nhưng thực chất hắn là người thế nào?
III.- Lại nói, qua đối thoại, Ch’âu Minh Hùng dè dặt
chất vấn, “đặt cho ông và các giáo sư ủng hộ ông hai câu hỏi, các ông trả lời
được thì tôi mới nể". Câu hỏi thứ nhất như này:⁷
1) Ông Hướng là giảng viên cơ hữu của Trường Đại học
Quy Nhơn. Theo Điều 3 Thông tư 45/2014/TT-BGDĐT, ông Hướng chỉ được phép đứng
tên cơ hữu cho trường khác khi ông không là viên chức của Trường Đại học Quy
Nhơn nữa.
Trích: “Giảng viên cơ hữu là người lao động ký hợp đồng
lao động có thời hạn 03 năm hoặc hợp đồng không xác định thời hạn theo Bộ luật
Lao động, không là công chức hoặc viên chức nhà nước, không đang làm việc theo
hợp đồng lao động có thời hạn từ 3 tháng trở lên với đơn vị sử dụng lao động
khác; do nhà trường trả lương và chi trả các khoản thuộc chế độ, chính sách đối
với người lao động theo các quy định hiện hành.
Ông Hướng cùng lúc đứng tên lậu cho Trường Đại học Tôn
Đức Thắng và Trường Đại học Thủ Dầu Một để hai trường đại học đó được xếp hạng
cao, là gian lận hay liêm chính?”...
Trả lời câu 1:
Ô hay, “Ngươi kêu hú hú, ta chẳng NỂ đâu. Có chăng
ngươi kêu ha ha, thì ta mới NỂ”!...
Bắt tay Ch’âu Minh Hùng này phải NỂ, tâm phục khẩu phục
cũng dễ!...
Điều 3 Thông tư 45/2014/TT-BGDĐT chỉ điều chỉnh quy phạm
ở đối tượng “Giảng viên cơ hữu”, không và chưa bàn đến sự hợp tác (Ch’âu Minh
Hùng xác quyết luôn là “đứng tên lậu”) cho Trường Đại học Tôn Đức Thắng và Trường
Đại học Thủ Dầu Một. Ông Hướng quá thành thật mới ký bản quyền tên thật của
mình và khẳng định một chủ thể tác giả như thế. Phải như Ch’âu Minh Hùng, hắn sẽ
bày cách ký tên chung với một ai đó ở trường đối tác thì trường đó vẫn được
tính điểm bài. Đã “liêm chính học thuật” chưa? Lại nữa, phía trường đối tác đã
trả lời minh bạch, đây là quan hệ hợp đồng dân sự. Ngoài đứng tên bài, ông Hướng
hoàn toàn có quyền tham gia hợp tác giảng dạy, đào tạo, có đóng thuế thu nhập đầy
đủ. Với quy định “không đang làm việc theo hợp đồng lao động có thời hạn từ 3
tháng trở lên với đơn vị sử dụng lao động khác”, muốn không vi phạm thì cứ
trong 3 tháng lại ký lại Hợp đồng một lần. Quy về sai sót, khuyết điểm của ông
Hướng ở đây chỉ là chưa kịp thời báo cáo công việc với cơ quan chủ quản (Trường
Đại học Quy Nhơn)... Thêm nữa, cần biết rằng, nhiều hoạt động khoa học nhất thiết
phải mời người cơ quan ngoài (đánh giá đề cương, nghiệm thu đề tài khoa học, phản
biện độc lập, phản biện bài báo, hội đồng chấm luận án, luận văn…). Lại nữa,
tôi cộng tác viết tham luận hội thảo với các trường (và ngược lại là Viện Văn học)
rồi trường giữ vai trò chủ biên (và ngược lại là Viện Văn học) thì việc đó có
là “mua danh”, “bán chất xám”, “bán bài báo”, “đứng tên lậu”, “gian lận” không,
hỡi Ch’âu Minh Hùng!?...
Liên hệ, như tôi đây làm việc ở Viện Văn học, có dư 20
năm cộng tác xa gần với Trường Đại học Quy Nhơn, tham gia giảng dạy hệ Đại học
và Sau Đại học (hoàn thành hướng dẫn 2 Tiến sĩ và 16 Thạc sĩ đảm bảo chất lượng,
thời gian), hỏi có vi phạm gì các quy định của Viện Văn học và Trường Đại học
Quy Nhơn có “mua danh” không? Ngược lại, các cơ quan còn khuyến khích việc mở rộng
hợp tác, kể cả tham gia chủ biên đề tài thuộc hệ Chương trình hợp tác tài trợ
NAFOSTED với kinh phí tiền tỉ. Có sao đâu? Nếu Ch’âu Minh Hùng thực sự đủ danh,
đủ tài, đủ lực, xin mời!...
Câu hỏi 2: Nếu ông Hướng hợp tác nghiên cứu khoa học
thì hợp tác theo Hợp đồng nào? Hợp tác nghiên cứu khoa học với Trường Đại học
Tôn Đức Thắng, với Đại học Thủ Dầu Một thì ai chủ trì và hợp tác với ai? Tại
sao tất cả các bài báo trong cụm công trình của ông Hướng chỉ đứng tên cá nhân
ông? Hay là ông Hướng đã cướp công của tập thể thành của cá nhân? Hợp tác
nghiên cứu và bán lậu công trình khác nhau chỗ nào? Lập lờ, đánh tráo giữa
"bán lậu" và "hợp tác nghiên cứu" như vậy thì có liêm chính
không?”…
Ô hay, “Ngươi kêu hú hú, ta chẳng NỂ đâu. Có chăng
ngươi kêu ha ha, thì ta mới NỂ”!...
Lại nói, bắt tay Ch’âu Minh Hùng này phải NỂ, tâm phục
khẩu phục cũng dễ!...
Trả lời câu 2… Thưa anh Hùng, anh cần hỏi lại,/ hỏi
thêm,/ hỏi chuẩn ngay chính cơ sở đào tạo và Trường Đại học Quy Nhơn, chính
ngay nơi hai ông (Hướng - Hùng) từng cùng Công Văn Tác... Với các loại văn bản
khác, "Hùng hỏi Hướng" và các bên liên quan, chứ sao hỏi tôi!?...;
Thêm nữa, tôi không quen biết anh Hướng, trong khi Hùng từng là đồng nghiệp,
cùng trường, cùng trang lứa, cùng bạn bè, cùng làm "thầy", cùng
"giới học thuật"... Đúng - sai đã có cơ quan quản lý, pháp luật và
thông tin công luận chuẩn Nhà nước. Mọi người cùng trao đổi, bình luận, góp phần
làm rõ vấn đề, không thể nói hàm hồ, hiếu thắng theo kiểu “Tất cả những gì xấu
xa ở Ch’âu Minh Hùng đều thuộc về các giáo sư,/ Tất cả những gì tốt đẹp ở các
giáo sư đều thuộc về Ch’âu Minh Hùng”...
Về chuyện này, Ch’âu Minh Hùng thật thà trong cơn say:
“Khi nào hết say thì trả lời hai câu hỏi trên…”. Thêm vui. Lại SAY. Giữa trưa hắn
cũng say thật a? Mãi vẫn chưa thấy hắn tỉnh để xem hắn trả lời sao…
IV.- Thực chất thì Ch’âu Minh Hùng là người thế nào và
thế nào?
Lại lờ mờ nhớ, Ch’âu Minh Hùng làm cái luận án chuyên
ngành lý luận long đong, trầy trật lắm. Đâu như năm ấy hắn đã 40 tuổi, ngoài 40
tuổi, cỡ như 44 tuổi, hắn phải đổi đề tài, xin nới dài thời gian, đổi luôn cả
Thầy hướng dẫn. Sau hắn chọn đề tài “Nhạc điệu thơ Việt qua những sáng tạo thơ
mới” (Hắn bàn về nhạc điệu với phân và tích các kiểu giọng điệu thì chỉ có nhất!).
Lại lờ mờ nhớ, mấy lần khuyên nhủ hắn tập trung viết luận án nhanh nhanh lên.
Có bài viết gì thì cứ gửi Tạp chí của Viện Văn học, nhớ “liêm chính học thuật”,
không phí tổn một cắc xu nào đâu.
Mãi mãi mãi chán chê ê ẩm rồi hắn cũng sáng tạo ra được
một công trình nghiên cứu (gọi cho có màu phú quý là “tiểu luận”, nay thường gọi
là “bài báo”) có tên “Nhạc điệu thơ Việt trên nền của luật hòa thanh” (“Nghiên
cứu Văn học”, số 2-2010, tr.81-95). Tầm trung, hơi xộn xộn, gọi là khá khá cũng
được! Thấy trích dẫn cả Hegel, V.A. Vakhrameev, IU. Lotman (viết đúng: Iu.
Lotman - Biên tập chưa dọn sạch lỗi cho hắn!), thêm Lam Giang, Đỗ Đức Hiểu, Đào
Ngọc Dung và Trịnh Bá Đĩnh (Lão bạn tôi), cộng 15 chú thích nhưng quy về chẵn
tài liệu của 6 tác giả - tác phẩm. Cuối bài cũng có lạc khoản “Quy Nhơn, 2009”
(bây giờ đình huỳnh là Tiến sĩ chuẩn A rồi, hắn sẽ ghi “Mộng Long thư trai -
Quy Nhơn, 2009”. Bài tạp chí in ngay đầu năm 2010, thế cũng là nhanh, và gọn,
và thực vô tư, liêm chính học thuật, không có chuyện phong bao phong bì gì gì
gì. Cà - phé cũng không nha! Đâu như đến năm 2011 thì hắn bảo vệ thành công luận
án tiến sĩ. Mừng cho hắn kịp hóa rồng...
Từ bấy không thấy hắn gửi bài trơn trọi.
Thấy hắn có in bài ở tạp chí khoa học ngay tại Trường
Đại học Quy Nhơn.
Sau biết hắn đang viết (tức là sáng tác) tiểu thuyết
chương hồi theo nền nhạc dã sử. Cái này thì hắn tài. Trí tưởng tượng phong phú.
Nhân vật toàn loại tiểu yêu, ma đực, quỷ cái, rồng lưỡng tính đánh nhau, gầm
ghè nhau, bức hại nhau. Hắn ngụ ý rủa xả ai thì tự hắn biết: “Ma đưa lối quỷ dẫn
đường,/ Lại tìm những chốn đoạn trường mà đi” (TK – Nguyễn Du)…
V.- THAY LỜI KẾT…
Tôi hỏi lão Go xem tay Ch’âu Minh Hùng là người thế
nào thì thật hoảng hồn, những là “vạch mặt Tiến sĩ CMH”, “kẻ mang danh thầy
giáo”, “làm thầy liệu có xứng”, “đang xuyên tạc, bôi nhọ nghề giáo”, v.v…
Có mấy anh bạn chân tình khuyên tôi đừng nối lời với
Ch’âu Minh Hùng. Nhưng mà mình viết cũng nhanh, nhanh mà. Cũng y như vợ hắn,
mình cũng mong hắn tu tỉnh, thành thật, hòa đồng, biết mình biết người, vui với
nhau giữa cõi đời này. Một lần và kết thúc. Với làng fb, “Mua vui cũng được một
vài trống canh”… Có thế thật đấy ạ.
13/11/2023
NGUYỄN HỮU
SƠN
Sự hồi đáp của Chu Mộng
Long
NHÂN CÁCH PHÓ GIÁO SƯ NGUYỄN HỮU SƠN
Sáng sớm, tôi đọc bài "tranh luận" của Phó
giáo sư Nguyễn Hữu Sơn, nguyên Viện phó Viện Văn học mà cười đến lộn mửa. Tưởng
đọc phải bài của dư luận viên mạt hạng. Ông tỏ ra "nhã nhặn" trao đổi
nhưng lập luận toàn trí trá, bịa đặt và đánh dưới thắt lưng bằng từ ngữ của đứa
vô học có học hàm phó giáo sư. Tôi không thuộc đẳng cấp ấy nên nhã nhặn trao đổi
với ông, dù rất khinh bỉ kẻ đáng khinh.
Trả lời câu hỏi chính ở bài trước, ông lại tiếp tục
đánh tráo "bán lậu bài báo" với "hợp tác nghiên cứu". Lại
viện dẫn một cầu thủ như Messi, Ronaldo có thể ký hợp đồng đá bóng với một lúc
nhiều câu lạc bộ? Lại đánh đồng việc ông Hướng bán bài báo cho các trường đại học
để lừa quốc tế, lừa cả nước xếp hạng cao với việc Trường Đại học Quy Nhơn mời
ông thỉnh giảng (theo quy định khi đó, cao học phải mời 30% ngoài trường)? So
sánh thiếu hiểu biết như vậy mà thành Phó giáo sư được sao?
Còn lại cả bài dài dấm dẳng là toàn bịa đặt vu cáo cá
nhân tôi để đánh lừa dư luận. Tôi không cần đọc hết. Toàn rác bẩn, để dành cho
bầy đàn của ông hưởng. Chỉ lọc ra mấy chi tiết hỏi ông:
1) Đề tài tiến sĩ của tôi đăng ký ngay từ đầu cho đến
khi hoàn thành, không thay đổi một chữ. Trong lúc vụ án nhơ nhớp Trần Tín Kiệt
diễn ra, biết tôi thuộc những người đấu tranh, ông gọi điện cho từng thành viên
hội đồng Trường Đại học Khoa học xã hội và nhân văn đánh trượt tôi, nhưng Hội đồng
vẫn bỏ phiếu 7/7 xuất sắc. Ông dựa vào đâu mà nói tôi phải đổi tên đề tài và bảo
vệ trầy trật?
2) Khi gửi đăng bài cho Tạp chí Văn học, tôi đã bảo vệ
xong luận án từ lâu. Trong luận án chỉ ghi các bài báo đăng trên các tạp chí
khác, có liên quan gì cái ơn nghĩa lúc ông làm Phó tổng biên tập đâu hè? Và khi
gửi bài tôi có năn nỉ ông không, hay là do ông tự chào mời. Hỏi nhân viên của
ông xem, tôi bỏ tiền mua bài hay bắt tạp chí phải trả nhuận bút đàng hoàng? Bài
báo chính ông gửi lại cho tôi, ông nói "Rất OK về nội dung", chỉ yêu
cầu sửa đúng quy cách nội bộ của tạp chí. Ở đây ông bịa ra sai sót và nói ngược
là sao?
Hội đồng chấm luận án của tôi còn sống sờ sờ ra đấy.
Bài báo của tôi cũng còn hiển ngôn trên tạp chí của ông. Ông bịa đặt như vậy rồi
có chịu trách nhiệm không? Hay khi bị tôi lôi ra tòa, ông nói ông viết trong
lúc ăn thịt chó?
Riêng vụ học viên cao học chép 70% từ sách viết về
Xuân Diệu, ông có mặt khi ấy trong hội đồng chấm luận văn, ông hung hăng xin chứng
cứ để tố người hướng dẫn. Nhưng tôi đã can, vì không để ông trả thù cá nhân,
hay làm Lý Thông, và vì liên lụy đến cả hội đồng là bạn bè của ông nữa. Ông tiếp
tục khoe chuyện ấy làm gì?
Nếu tôi là ông, đọc lại điều bịa đặt như vậy, tôi xấu
hổ mà lo độn thổ ngay chứ không dám trơ mặt ra cãi nữa!
Ông dùng ngôn từ của đứa vô học, từ cách gọi tên cá
nhân cho đến múa chữ loạn xạ để lừa những kẻ vô học khác, nhân cách ấy không
đáng để tôi trao đổi thêm. Ngay từ đầu, tôi nói rất đáng khinh bỉ và đến đây
thì đáng khinh bỉ thật. Trường Đại học Quy Nhơn mời ông thỉnh giảng cao học
(không phải hợp đồng nghiên cứu khoa học như ông hoang tưởng), sau vài năm thấy
nhân cách của ông đáng khinh bỉ thật nên mới cắt đấy! Ông hiểu chưa?
Phần kết luận, ông lấy từ trang bò đỏ: "vạch mặt
Tiến sĩ CMH”, “kẻ mang danh thầy giáo”, “làm thầy liệu có xứng”, “đang xuyên tạc,
bôi nhọ nghề giáo”, v.v… Thì ra ông mất ngủ nhiều đêm để tra Google, bươi ra cả
đống rác để tìm cái ông cần thưởng thức. Chẳng lẽ ông cùng đẳng cấp với loại dư
luận viên mạt hạng này sao?
Biết ông mất quá nhiều công sức để truy rác và viết
bài dài bằng tuổi thọ của ông, cho nên tôi rất thương. Chúc ông sống dai để tập
hợp được cả bầy đàn ủng hộ và cho con dân đất nước này nhờ!
CHU MỘNG
LONG
