Toàn
cầu hóa ngày nay rơi vào tình trạng không có sự quản trị toàn cầu. Kể từ đầu thế
kỷ 21, người Mỹ đã rút khỏi 16 thỏa thuận và hiệp ước lớn về kiểm soát vũ khí,
khí hậu, kinh tế thế giới, phá hủy WTO, và bây giờ là Bắc Cực.
SỰ PHÂN CHIA THẾ GIỚI NHƯ THẾ NÀO TRONG 20 NĂM TỚI?
(Viện sỹ ALEKSANDR DYNKIN- Chủ tịch Viện
kinh tế Thế giới và Quan hệ quốc tế IMEMO-RAS trả lời phỏng vấn của báo “Sự thật
Thanh niên” –Nga)
@ Alexander
Alexandrovich, ông đã cảnh báo rằng cần phải chuyển từ nhận thức theo chiều
ngang về vị trí của Nga trên thế giới sang nhận thức theo chiều dọc: không gian
chung không phải từ Lisbon đến Vladivostok, mà là từ Murmansk đến Thượng Hải.
Và thế lưỡng cực mới giả định rằng mỗi cực không phải là một quốc gia, mà là
toàn bộ các nhóm và liên minh. Làm thế nào những cực này có thể được xác định?
DYNKIN:
Hoàn toàn đơn giản. Cực đầu tiên đó là Nga và Trung quốc, cũng như một loạt nước
rất ủng hộ đường lối chính trị đối lập, phản đối các biện pháp trừng phạt chống
lại Nga. Trong số các quốc gia lớn nhất có thể được xếp vào cực này, tôi sẽ kể
tới Ấn Độ, Thổ Nhĩ Kỳ, các tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, Việt Nam. Và ở cực
đối lập thứ hai là các nước NATO cộng với Nhật Bản và liên minh chính trị-quân
sự mới AUKUS.
@ Không
thể có một không gian chung với châu Âu, trước hết bởi lẽ phương Tây được cấu
trúc theo hệ thống phân cấp chiều dọc nghiêm ngặt nhất, với Hoa Kỳ là nước đứng
đầu. Có thể nào trong cực mới, tất cả các quốc gia sẽ thực sự bình đẳng và tôn
trọng chủ quyền và bản sắc của nhau?
DYNKIN:
Nga đã từng có ý định rành rõ trở thành một phần của phương Tây, gia nhập các cấu
trúc phương Tây, điều này xẩy ra vào những năm 1990, một phần vào đầu những năm
2000. Nhưng với một điều kiện: giữ vững chủ quyền quốc gia trong vấn đề an ninh
và quốc phòng. Và hóa ra điều này là một tình thế tiến thoái lưỡng nan bất khả
thi: hoặc bạn phải từ bỏ chủ quyền của mình hoặc là không. Giới tinh hoa chính
trị của chúng ta không hiểu ngay ra điều này, và khi họ hiểu ra, thì tất nhiên,
lựa chọn là: không tham gia. Nếu nói về cực đối lập mới nổi lên, thì sẽ không
có một hệ thống phân cấp rõ ràng như vậy, bởi vì nó mâu thuẫn với mong muốn duy
trì chủ quyền của các quốc gia này.
Chính vì thế,ở đây, tất nhiên, có thể nói
về cơn ác mộng của các nhà hoạch định chiến lược Mỹ - sự răn đe kép của Nga và
Trung Quốc. Thậm chí 4-5 năm trước họ đã viết về nó một cách công khai. Ngày
nay, chính sách vụng về của Mỹ đã dẫn đến điều này. Cốt lõi của cực đối lập này,
tất nhiên, sẽ là Nga và Trung Quốc, nhưng với các mối quan hệ khá nhiều mặt, trong
số đó có các vấn đề an ninh, cực này có thêm một nhóm nước khác, bao gồm cả các
nước CSTO.
@ Rõ
ràng phương Tây, đứng đầu là Hoa Kỳ, sẽ cố gắng duy trì vị thế độc tôn của mình
trên toàn thế giới bằng mọi cách, kể cả vũ lực. Liệu sức mạnh kinh tế của Trung
Quốc và sức mạnh quân sự của Nga có đủ để chống lại một cực khác, nếu xảy ra một
cuộc xung đột quân sự công khai?
DYNKIN:
Tôi hy vọng rằng sẽ không đẩy tới mức này, bởi vì có hai quốc gia trên thế giới
có thể tiêu diệt lẫn nhau trong vòng 20 phút, đó là Nga và Mỹ. Khái niệm răn đe
hạt nhân vẫn còn, và hiện tại chưa ai thể hiện ý định phá hủy nó. Nó nằm ở chỗ,
mỗi bên đều không có mối kích hoạt để thực hiện đòn đánh hủy diệt đầu tiên, và
điều đó trở nên bất khả thi - một cuộc tấn công trả đũa sẽ luôn đáp ứng kịp thời
kẻ khơi mào. Với sự tương quan sấp sỉ về vũ khí chiến lược giữa Nga và Hoa Kỳ,
cộng với sức mạnh kinh tế của Trung Quốc, điều này là sự cản trở khá đủ.
@ Điều
gì sẽ thay thế chủ nghĩa toàn cầu được xây dựng dựa trên sự thống trị bởi các
quy tắc của phương Tây?
DYNKIN:
Toàn cầu hóa được đo bằng các dòng chẩy của hàng hóa, của vốn liếng, của con
người và thông tin. Dòng hàng hóa và vốn sau đại dịch nhìn chung đã trở lại mức
trước đại dịch. Dòng người và thông tin vẫn chưa hồi phục. Và đây phần lớn là dấu
hiệu cho thấy thể chế quản trị toàn cầu đã bị phá hủy. Có nghĩa là, toàn cầu
hóa ngày nay rơi vào tình trạng không có sự quản trị toàn cầu. Kể từ đầu thế kỷ
21, người Mỹ đã rút khỏi 16 thỏa thuận và hiệp ước lớn về kiểm soát vũ khí, khí
hậu, kinh tế thế giới, phá hủy WTO, và bây giờ là Bắc Cực. Họ nghĩ rằng họ là kẻ
mạnh nhất và, theo Darwin, họ sẽ là người chiến thắng, chính vì thế họ không cần
những thể chế này. Nhưng các vấn đề toàn cầu thực ra vẫn chưa đi đến đâu - đại
dịch, khí hậu, khử cacbon, di cư.
Người Trung Quốc nói về điều này rất nhiều,
chính vì thế các cực đối lập phương Tây sẽ hình thành các công cụ quản trị toàn
cầu của riêng mình, bao gồm SCO, BRICS, EurAsEC và tất cả các thể chế mới khác.
Một số lượng lớn các quốc gia mong muốn tham gia BRICS và SCO, do đó sẽ tạo ra
tính hai mặt của các công cụ quản trị toàn cầu.
@ Thế
còn các tổ chức quốc tế hiện có, chẳng hạn như Liên hợp quốc,theo như tôi thấy,
thường đóng vai trò chủ yếu vì lợi ích của phương Tây?
DYNKIN: Theo
tôi, một tổ chức như LHQ nên được bảo tồn. Trong một bài diễn văn đọc gần đây, người
đứng đầu Bộ Ngoại giao Nga, ông Sergei Lavrov, đã nói về sự cần thiết phải mở rộng
tư cách thành viên của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc. Nhưng với sự dè dặt ông đi
tới kết luận thành viên như Đức và Nhật Bản, vốn sẽ không mang lại bất kỳ giá
trị gia tăng nào cho Hội đồng Bảo an, vì khác với Ấn Độ và Brazil, không thể nói
họ có chủ quyền đầy đủ.
@
Trung Quốc và Nga là hạt nhân của cực mới. Vậy có thể nói cụ thể gì về vai trò
chơi xây dựng một trật tự thế giới mới của Ấn Độ, các nước Trung Đông , Thổ Nhĩ
kỳ.Liệu họ sẽ có thể tham gia vào công việc này?
DYNKIN: Về các nhà lãnh đạo của
các quốc gia này, các chuyên gia thường thích sử dụng kèm theo hai tiếng "đa
cực". Theo tôi, đằng sau cách hai tiếng ấy ẩn chứa quan điểm trung lập với
việc thiện cảm giành nhiều cho cực này hay cực kia, tùy thuộc vào lợi ích dân tộc
hiện tại của họ. Tôi nghĩ rằng tình trạng này sẽ còn tiếp tục trong một khoảng
thời gian nữa. Sau đó, sẽ bắt đầu diễn ra một số chia rẽ sâu sắc hơn,điều này
phần lớn sẽ phụ thuộc vào lập trường của Hoa Kỳ: nếu Mỹ tăng áp lực lên các quốc
gia trung lập, nói một cách tương đối, thì tất nhiên, ưu tiên chủ quyền sẽ phải
đắt giá hơn, nếu không họ sẽ xích lại gần Nga và Trung Quốc.
@ Tức
là cái lợi “ngồi hai ghế” sớm muộn gì cũng sẽ mất, và diễn biến sự việc sẽ buộc
họ phải nghiêng về một bên?
DYNKIN:
Nói chung là thế. Nhưng không thể rút ra những điểm tương đồng giữa cuôc Chiến
tranh Lạnh hiện tại và cuộc Chiến tranh Lạnh của nửa sau thế kỷ 20. Theo quan
điểm của tôi, cuộc chiến tranh lạnh đang diễn ra sẽ không đối xứng. Cần phải thấy
và hiểu rõ điều này, bởi trong Chiến tranh Lạnh lần thứ nhất, quan hệ kinh tế
giữa Liên Xô và Mỹ trên thực tế không tồn tại, Trung Quốc vẫn là một nước kém
phát triển. Ngày nay bức tranh đã khác. Đúng vậy, Mỹ đã rời khỏi 10 đối tác
thương mại hàng đầu của Nga, nhưng Trung Quốc vẫn có sự phụ thuộc lẫn nhau rất
mạnh mẽ với Mỹ và châu Âu.
Chỉ cần nói rằng tổng cán cân thương mại
giữa Trung Quốc và Mỹ với châu Âu là một nghìn tỷ rưỡi đô la. Người Trung Quốc
đang giảm quy mô nắm giữ trái phiếu kho bạc Hoa Kỳ, nhưng họ đang làm điều đó một
cách suôn sẻ. Nếu gần đây chúng là 1,2 nghìn tỷ đô la, thì theo dữ liệu một
tháng trước, chúng đã trở thành 925 tỷ đô la. Ngưỡng tâm lý của một nghìn tỷ đã
được giảm xuống, nhưng việc Trung Quốc ngay lập tức rút khỏi tài sản của Mỹ sẽ
gây ra sự bất ổn trong hệ thống tài chính của cả Trung Quốc và Hoa Kỳ.
Đối với việc trao đổi thương mại cũng vậy.
Vì thế, sẽ có bất đối xứng. Trung Quốc rõ ràng buộc phải đối đầu về công nghệ với
Hoa Kỳ, nước này đang tăng cường đối đầu về ý thức hệ với Mỹ, đặc biệt là sau Đại
hội lần thứ 20 của ĐCSTQ, nhưng đây sẽ không phải là sự lặp lại một cách mù
quáng của Chiến tranh Lạnh lần thứ nhất, khi có hai cuộc chiến rõ ràng. Cấu
hình sẽ phức tạp hơn.
@
Và xét về thời gian thì đó là một thời kỳ đủ dài?
DYNKIN: Tôi nghĩ cũng phải 10-20
năm nữa. Quá trình liên kết SCO, BRICS đó sẽ là những một cuộc thương thảo lâu
dài, mỗi người đều có lợi ích của mình, đây là một công việc rất khó mà nền tảng
ngoại giao của chúng ta phải làm bằng chính nội lực của mình.
@ Tại
đại hội “Biên giới của Nhà nước Liên minh” mới diễn ra ở Kaliningrad vừa qua,
ông có đề nghị thành lập diễn đàn “Nền tảng Baltic”, lấy Diễn đàn Kinh tế
St.Petersburg làm khuôn mẫu. Tại sao cần phải có một quảng trường mới và nó sẽ
cho phép chúng ta giải quyết những nhiệm vụ nào?
DYNKIN:
Giờ đây, các nước vùng Baltic đang cư xử ngang ngược nhất với Nga. Phần Lan, vốn
giữ thái độ trung lập trong một thời gian dài, đã quyết định gia nhập NATO, giống
như Thụy Điển. Những cái đầu nóng nhất ở các nước Baltic đang bắt đầu tuyên bố
rằng biển Baltic là biển của NATO. Điều này cần phải được chống lại. Chúng ta
có lợi ích lớn ở Baltic, trước hết là ở Kaliningrad, và các cảng biển ở
Ust-Luga và St. Petersburg. Cần phải tạo ra một đường lối thể hiện rằng Nga vẫn
có lợi ích trong khu vực này và đường lối ấy sẽ trở thành công cụ “quyền lực mềm”
của chúng ta.
Vậy trước hết, cần phải chọn lấy các chủ đề
mà tất cả các nước vùng Baltic cùng quan tâm, chẳng hạn như sinh thái học. Hoặc
hãy nhớ lại,đã có rất nhiều lời đồn đại rằng dưới đáy biển Baltic có cả một kho
đạn dược bị Đức bỏ lại trong cuộc rút lui hồi chiến tranh. Bây giờ không ai nói
chuyện ấy, mọi người đã quên. Cần phải nêu ra những chủ đề như vậy, chúng có thể
gây nên phản ứng xã hội mạnh mẽ. Những người có suy nghĩ thực tế ở các nước
vùng Baltic trước tiên có thể trực tuyến tham gia thảo luận về những vấn đề này
và sau đó đến trang diễn đàn này ở Kaliningrad.
@ Có
nghĩa là, cần thiết phải chống lại những âm mưu của các quốc gia vùng Baltic nhằm
đóng sập lại cánh cửa sổ nhìn sang châu Âu mà Peter Đại đế I đã mở ra cho chúng
ta?
DYNKIN:
Tất nhiên rồi. Nói chung ra, người phương Tây đang dự định thiết lập một hàng
rào bảo vệ chống lại Nga ở đó, điều này là không thể chấp nhận được.
TÔ HOÀNG chuyển ngữ
