Nhà Phê Bình, các anh đang ở đâu?
Nhà báo - Nhạc sĩ Hà Quang Minh băn khoăn: "Dường như những nhà phê bình hiện nay đang tập trung vào những công việc khác, những côn...
http://www.lethieunhon.vn/2015/10/nha-phe-binh-cac-anh-ang-o-au.html
Nhà báo - Nhạc sĩ Hà Quang Minh băn khoăn: "Dường như những nhà phê bình hiện nay đang tập trung
vào những công việc khác, những công việc đảm bảo tạo ra thu nhập (cao) cho
mình và bỏ quên giấc mơ nghệ thuật mà họ theo đuổi từ những ngày còn tuổi trẻ
nhiệt huyết. Điều đó lý giải vì sao hoạt động phê bình hôm nay thua kém thời
bao cấp rất xa, mặc dù ngôn luận ở thời nay đã thông thoáng hơn thời bao cấp
nhiều lần. Cơ bản, ở giai đoạn "ai cũng vất vả như nhau" và cơ hội
làm giàu không phải là sẵn có, nhà phê bình chỉ còn đúng một nghề (và là nghề sở
trường) là làm phê bình. Còn ở giai đoạn kinh tế đã mở rộng cánh cửa như lúc
này, thà họ lo toan cho đời sống còn hơn là thứ viển vông mang tên sự sống còn
của nền nghệ thuật".
Nhà
phê bình, các anh đang ở đâu?
HÀ QUANG MINH
Có rất nhiều ý kiến khen-chê khác nhau xoay quanh bộ
phim "Tôi thấy hoa vàng trên cỏ xanh" của đạo diễn Victor Vũ, dựa
trên cuốn truyện dài cùng tên của nhà văn Nguyễn Nhật Ánh. Từ ý kiến của một
nhà văn như Nguyễn Ngọc Thuần cho tới một đạo diễn điện ảnh như Lê Hoàng; từ ý
kiến của những nhà báo văn hóa nghệ thuật cho tới lời bình phẩm dưới các bài
báo đó của những độc giả sâu sắc có văn hóa… tất cả đã tạo nên một bức tranh rất
giàu màu sắc trên nền cỏ xanh kia và nó gợi nhắc cho tôi một thời kỳ người Việt
rộn ràng với các tranh luận nghệ thuật. Nhưng cũng giữa bức tranh giàu màu sắc ấy,
tôi đã thấy một vệt xám rất lớn trên nền cỏ đã trắng xoá bạc màu.
Đó là hiếm có một ý kiến nào mang sức nặng phê bình
nghệ thuật đúng nghĩa, mà chỉ dừng lại ở mức độ khen - chê của cảm tính.
Phê bình nghệ thuật Việt Nam hôm nay đã về đâu? Những
nhà phê bình ơi, các anh đang ở nơi nào?
Thứ nhất, phải khẳng định, chúng ta vẫn có những nhà
phê bình nghệ thuật đúng nghĩa, mà số đông tập hợp ở mảng văn chương. Song họ
đã im lặng quá lâu, hoặc giả có cất tiếng thì cũng chỉ là những tiếng nói yếu ớt
không đủ cho thấy phê bình đang sống. Vẫn biết, những bài phê bình là những thứ
kén độc giả và khó bán chạy theo tiêu chí thị trường, nhưng không vì thế, một
người theo nghề, có nghề và yêu nghề lại chùn chân trước thời cuộc.
Dường như những nhà phê bình hiện nay đang tập trung
vào những công việc khác, những công việc đảm bảo tạo ra thu nhập (cao) cho
mình và bỏ quên giấc mơ nghệ thuật mà họ theo đuổi từ những ngày còn tuổi trẻ
nhiệt huyết. Điều đó lý giải vì sao hoạt động phê bình hôm nay thua kém thời
bao cấp rất xa, mặc dù ngôn luận ở thời nay đã thông thoáng hơn thời bao cấp
nhiều lần. Cơ bản, ở giai đoạn "ai cũng vất vả như nhau" và cơ hội
làm giàu không phải là sẵn có, nhà phê bình chỉ còn đúng một nghề (và là nghề sở
trường) là làm phê bình. Còn ở giai đoạn kinh tế đã mở rộng cánh cửa như lúc
này, thà họ lo toan cho đời sống còn hơn là thứ viển vông mang tên sự sống còn
của nền nghệ thuật.
Nhưng đó chỉ là lý do thứ yếu. Lý do cơ bản, và đáng
buồn nhất, chính là chúng ta thiếu rất nhiều nhà phê bình nghệ thuật chuyên
nghiệp. Phê bình văn học, như đã nói ở trên, còn có số lượng khả dĩ. Phê bình hội
họa, tạo hình, chủ yếu vẫn dựa chính vào lực lượng họa sỹ, những người làm nghề,
những người đáng ra là cha đẻ của đối tượng được phê bình. Còn phê bình âm nhạc
thì tuyệt nhiên mất dạng. Người ta học nhạc, kể cả học lý-sáng-chỉ (lý luận,
sáng tác, chỉ huy) chỉ với mục đích hành nghề như một nghệ sỹ (tức là lại là
cha đẻ của đối tượng được phê bình) chứ không phải để làm một nhà phê bình âm
nhạc đúng nghĩa. Trên những trang báo văn hóa văn nghệ hôm nay, lẽ ra cần phải
bình bán xem chất lượng nghệ thuật của một dự án âm nhạc như thế nào, người ta
chỉ đơn thuần khen cho sướng miệng (nếu đã nhận thù lao truyền thông của chủ dự
án) hoặc chê cho tối mặt tối mũi (nếu ghét chủ dự án) dựa trên những thứ vớ vẩn
và tầm phào kiểu "sao lại mặc trang phục đó"; "ngôi sao nào xuất
hiện như thế nào trong dự án ấy" hoặc "sử dụng công nghệ tiên tiến gì
cho dự án này"… Và nguyên nhân của sự yếu kém đó, không nằm ở đâu khác, là
đa số những tay bút văn hóa văn nghệ của các tờ báo đều không đủ trình độ năng
lực phân tích một tác phẩm, kể cả là tác phẩm ở bộ môn nghệ thuật mà họ yêu
thích nhất.
Khi một nền nghệ thuật thiếu vắng phê bình, nền nghệ
thuật ấy chỉ tồn tại thoi thóp. Đơn giản, phê bình là tiếng nói phản tư tạo nên
đa chiều quan điểm xã hội. Một xã hội đa chiều quan điểm chắc chắn sẽ đa dạng
và nó tạo tính cạnh tranh, lực kích sáng tạo mạnh mẽ. Và nguy hiểm hơn nữa, khi
nền nghệ thuật không có mặt những nhà phê bình, khán giả số đông sẽ chính là
làn sóng quyết định chất lượng nghệ thuật tác phẩm mà hoàn toàn không có một
thước đo khoa học nào để thẩm định rằng thực sự tác phẩm đó có chất lượng nghệ
thuật hay không. Sự vắng bóng của nhà phê bình, lực lượng tinh hoa của nền nghệ
thuật cũng đồng nghĩa với việc nền nghệ thuật ấy không hề có tinh hoa, và sẽ ngả
hẳn sang thiên hướng giải trí, một thứ tầm thường của chủ nghĩa khoái lạc.